Арбитражный суд Челябинской области взыскал 213,9 млн руб. с ООО «Братский завод ферросплавов» (БЗФ, входит в группу «Мечел») в пользу ООО «Энергометаллургмонтаж» (ЭММ, Челябинск). Это задолженность по договору подряда, заключенному в 2019 году. Решение суда об удовлетворении исковых требований челябинской компании в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел.
ЭММ направил иск в суд в августе 2020 года. Согласно материалам дела, 24 января 2019 года компания и Братский завод ферросплавов заключили договор генерального подряда на техническое перевооружение руднотермической печи №3 в электротермическом цехе кристаллического кремния. Контракт включал целый комплекс работ, в том числе поставку материалов и изготовленного в России оборудования, выполнение строительно-монтажных работ, демонтаж старого оборудования, монтаж автоматизированной системы управления технологическим процессом печи, проведение пуско-наладочных работ. В суде истец указал, что выполнил работу в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки и справками, однако на момент подачи иска завод не погасил задолженность. Общая стоимость работ составила 468,2 млн руб. Из этой суммы заказчик оплатил подрядчику 254,2 млн, говорится в материалах дела.
Братский завод не согласился с иском и выдвинул встречные требования в размере 4,8 млн руб. В обоснование ответчик указал на нарушение челябинским подрядчиком условий договора. По мнению БЗФ, работы были выполнены с существенными недостатками. В рамках дела проводилась техническая экспертиза. В результате суд решил выделить требования завода в отдельное производство, в рамках которого будут рассмотрены возражения о наличии недостатков в выполненных работах.
По основному иску суд счел доказанным наличие задолженности и обязанность по ней расплатиться. «Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил. Подписание этих документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться. Суд приходит к выводу о том, что работы приняты, и на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате»,— говорится в решении суда. Оно не вступило в силу и может быть обжаловано в течение месяца в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде.
На момент подготовки материала в ООО «БЗФ» не ответили на вопрос «Ъ-Южный Урал» о том, планируется ли обжаловать решение суда. В ЭММ от каких-либо комментариев по этому делу отказались.
Спорный договор о техперевооружении печи №3 на БЗФ является предметом рассмотрения еще одного арбитражного дела. В 2020 году Братский завод ферросплавов подал иск в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с челябинской компании договорной неустойки в размере 209 млн руб., реального ущерба в 1,2 млн и 50,7 млн руб. упущенной выгоды. В процессе рассмотрения дела сумма требований существенно сократилась: в марте 2022 года суд взыскал с ЭММ 65,9 млн руб. Это решение подтвердили апелляционная и кассационная инстанции. Но в начале этого года «Электрометаллургмонтаж» обжаловал решение в Верховном суде РФ. Братский завод ферросплавов в январе заявил о намерении обратиться в суд с требованием признать челябинского подрядчика банкротом. На 9 января 2023 года размер задолженности составляет 61,5 млн руб., говорится в опубликованном на Федресурсе сообщении.
