В арбитражном суде Кемеровской области началось разбирательство по иску регионального управления Росприроднадзора к ОАО «Евразруда» (горнорудное подразделение Evraz Group) о возмещении вреда окружающей среде на 1,142 млрд руб. Компания готова добровольно устранить вред, нанесенный Кондоме «хвостами» фабрики, но не согласна с размером претензий. Проект восстановительных работ может быть представлен на согласование в Росприроднадзор уже к следующему заседанию суда в конце февраля.
Вчера арбитражный суд Кемеровской области начал рассматривать иск управления Росприроднадзора к «Евразруде». Как сообщал „Ъ“, авария на хвостохранилище №2 Абагурской аглофабрики (филиал ОАО «Евразруда») произошла 19 сентября 2010 года, когда осветленная вода, используемая в оборотном водоснабжении предприятия, промыла участок дамбы. Выброс через прорыв продолжался несколько часов, вода и отходы обогащения железной руды («хвосты») попали в приток Томи Кондому. Сама фабрика от аварии не пострадала, так как хвостохранилище расположено за пределами промышленной площадки предприятия.
В ходе вчерашнего заседания начальник управления правовой и кадровой работы управления Росприроднадзора Светлана Федорова сообщила в поддержку иска, что он был подготовлен и направлен в суд после того, как «Евразруда» отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, рассчитанный после аварии. 19 сентября 2009 года специалисты управления, узнавшие об инциденте от МЧС, выехали на место прорыва дамбы. Приглашенные ими сотрудники Центра лабораторного анализа и технических измерений взяли пробы выбросов, анализ которых лег в основу подсчета ущерба, составившего в итоге 1,148 млрд руб. Всего, по данным акта комиссии Ростехнадзора по расследованию данной аварии, из хвостохранилища вытекло свыше 216 тыс. куб. м воды, 33 тыс. куб. м «хвостов» и грунтов.
Представлявший «Евразруду» в суде начальник административно-правового департамента правовой дирекции ООО «Евразхолдинг» (управляет активами Evraz Group) Дмитрий Осипов заявил, что компания не оспаривает факт прорыва хранилища и готова в добровольном порядке устранить нанесенный вред своими силами. В то же время она не согласна с подсчетами объема выброса и состава загрязняющих веществ. Так, по мнению господина Осипова, Росприроднадзор не учел, что часть выброса не дотекла до Кондомы. Кроме того, в анализе состава загрязняющих веществ, приведенном в иске, нет разделения их на водорастворимые, которые загрязняют воду, и на не приносящую вреда взвесь. Представитель ответчика указал, например, на то, что в подсчетах Росприроднадзора в качестве загрязнителей фигурируют селен и мышьяк в концентрациях, дающих общее их количество более 900 кг и 1,6 т соответственно. Между тем в «хвостах» Абагурской фабрики селен вообще не прослеживается, а мышьяк содержится в небольших концентрациях и только в виде безвредных соединений. «Почти две тонны мышьяка отравили бы реку на десятки километров», — заметил Дмитрий Осипов.
Ведущий юрисконсульт административно-правового департамента правовой дирекции «Евразхолдинга» Степан Жданов добавил, что отбор проб выброса проводился в отсутствие специалистов «Евразруды» и только один раз вместо трех, указанных в законодательстве. Кроме того, неясно, где были взяты пробы — в месте прорыва дамбы или непосредственно в месте попадания в русло Кондомы.
Главный инспектор управления Росприроднадзора Ирина Степаненко в ответ заметила, что у «Евразруды» есть своя лаборатория с необходимым оборудованием, которая могла бы провести, но не провела собственные замеры. По мнению же Светланы Федоровой, нет предусмотренных законом оснований, по которым можно было бы признать проведенные замеры и анализы неправомерными.
В итоге суд отложил предварительное рассмотрение иска управления Росприроднадзора еще на три недели для представления дополнительных материалов и изучения сторонами позиций друг друга. Не исключено, что к следующему заседанию суда будет готов и представлен на согласование в управление Росприроднадзора проект работ по устранению вреда окружающей среде. «Евразруда» заказала его в конце ноября 2010 года.
